Новый сюжет западноевропейской русистики данного этапа - это критика наследства русских дореволюционных историков. Он также отражен в тексте монографии. Автор третьего раздела К. Гёрке подчеркивал, что изображение общины как фискального института, «жесткой модели» (буквально «эрратического валуна»), которое принадлежало, по его мнению, представителям русской школы историков-государственников, не было точным.

Но, критикуя построения русских историков XIX в., прежде всего Б. Н. Чичерина, западноевропейские русисты сами противоречили логике, повторяя их положения в главном: в некорректной оценке роли крестьянских народных масс - «объекта исторического процесса». Они противоречили и объективному ходу исторического развития, воинственно отрицая классовый подход к изучению истории в принципе.

К. Гёрке прямо заявлял, что итоги марксистского исследования общины в СССР, ГДР остаются в 70-е годы «гипотетическими конструкциями». Монография «Россия», как и последующие полемические статьи, затрагивавшие проблему сельской общины, еще раз убеждает в том, что буржуазные ученые далеко не всегда стремились к научной объективности.

В современной западноевропейской русистике принят новый ракурс критики наследия классиков марксизма, достаточно неожиданный по сравнению с выдвигавшимися в предыдущие десятилетия. Прежде буржуазная критика фокусировала свое внимание в идейной полемике с марксистами на подчеркивании «давно установленного факта», что марксистское исследование общин не было изначально самостоятельным.

Еще в работах К. Гёрке 60-х годов учение классиков марксизма именовалось «исторической схемой», построенной на заимствованиях из схем предшественников К. Маркса, а также «теории маркового товарищества» Г. Маурера. К. Гёрке в разных вариациях проводил мысль о заимствовании К. Марксом, а также Ф. Энгельсом идей Г. Маурера.