Они продемонстрировали не только новый подход к наследству коллег - специалистов по политической истории. Нам интересно подчеркнуть, что на данном этапе существенно новым для буржуазных историков было включение в сферу критической переоценки практически всей русской немарксистской историографии XIX - начала XX столетия.

Переоценивалась вся литература, которая многие десятилетия служила источниковой основой для историографических исследований западноевропейских русистов. В результате такого рода модернизации были сняты не только устаревшие клише-противопоставления путей развития западно - и восточноевропейских стран

Принципиально важно другое, а именно что западноевропейские ученые теперь принимают наблюдения и выводы, известные из марксистской исторической литературы конца XIX столетия. Характерным примером из работы К. Гёрке «Теории возникновения и развития „мира"», построенной на историографическом материале, может послужить критика славянофильской концепции исторического развития славянских народов. К. Гёрке фактически воспользовался аргументами, передающими следующее высказывание К - Маркса.

«В последнее время распространился смехотворный предрассудок,- писал К. Маркс,- будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма. Она - первобытная форма, которую мы можем проследить у римлян, германцев, кельтов; целый ряд ее разнообразных образцов, хотя отчасти уже в разрушенном виде, до сих пор еще встречается у индейцев».

Конкретно-историческое изучение русской общины, пересмотр ее значения в качестве постулата, которым обосновывался «особый» путь России в общеевропейском развитии, завершились вместе с реконструкцией эволюционной линии восточнославянской общины, что в сущности и было зафиксировано в анализируемой работе К Гёрке.