Тем самым исключается возможность даже частичного и, возможно, лишь с - случайного совпадения буржуазной и марксистской терминологии. Марксистское толкование русской истории периода начиная с XVII в. до 1861 г. как «позднефеодального» этими историками решительно отвергается.

Остановимся пока на многотомнике по истории России. Клаус Цернак, зарекомендовавший себя как компетентный автор работ по русской истории средних веков, пишет во введении ко второму тому, охватывающему период с начала XVII в. до 1861 г., о «ленинской схеме исторического процесса с ее немарксистским (именно так и сказано!) включением России в универсальную, но все же в конечном счете понятую в западном духе феодальную формацию».

Далее он безапелляционно заявляет: «Догматическое заимствование западноевропейских категорий формации для периодизации русской истории создало для советской исторической науки трудноразрешимую ситуацию». Сознательно фальсифицируя результаты советских исторических исследований последних десятилетий, К. Цернак абсолютизирует итоги дискуссий в советской исторической науке в 30-х и 50-х годах, в которых обсуждалась периодизация истории России.

Эти дискуссии послужили поводом для ряда специальных исследований по недостаточно изученным вопросам российской истории, и хотя некоторые вопросы периодизации излагались в то время противоречиво, однако никогда не подвергались сомнению само существование феодальных отношений в России и их смена в результате проведения с 1861 г. буржуазных реформ.

Буржуазная Историография не желает признавать, что исследование конкретных явлений и взаимосвязей на основе единства теоретико-методических позиций делает не только возможным, но даже необходимым дискуссии, имеющие принципиальное значение для развития наук.