Брехт выразил свою точку зрения относительно всех проблем - она может стать опорной, неприемлемой или приемлемой лишь отчасти - и никогда своей точки зрения не скрывал. Он коснулся буквально всего, что нас может интересовать. Это огромный континент - неисчерпаемый и необыкновенно сложный. Так не будем же тщетно доказывать, что он был более склонен к чему-то одному, чем к другому. Обратимся к тому, что он сам сказал и написал, а не к тому, что извлекаем из сказанного и написанного мы. Внутреннее единство всех, самых противоречивых аспектов деятельности Брехта - вещь для меня не догматическая, а в высшей степени диалектическая, и тем не менее это единство все-таки может служить исходным пунктом, если мы хотим говорить о Брехте и интерпретировать его произведения.

Существует ли ясное и четкое представление о том, что такое эпический театр и, следовательно, что такое театр диалектический? Я имею в виду не определения, я говорю о том, насколько реально знает Брехта мировая сцена, то есть те, кто составляет ее материю,- актеры, режиссеры, критики, сценографы, композиторы. В самом ли деле существует конкретный и ясный контакт между ними и так называемым «континентом» Брехта? Мне показалось, что тут говорили «да», что нынче это всеми признанная вещь. Ну, а я думаю, что нет. Это неправда. Знает ли Брехта публика? Публика в широком смысле слова, с одной стороны, пролетарская публика, та, что для нас и любовь, и наваждение, с другой - буржуазная, к которой Брехт так часто адресовался. Знает ли Брехта эта публика? И много ли сегодня актеров, умеющих играть «эпически и диалектически», способных пользоваться брехтовской системой так, как, плохо ли, хорошо ли, они пользуются в своей практике системой Станиславского? Если оставить в стороне эксперименты Ливинга, «корпоральный» театр и прочие поиски, то сегодняшняя сцена движется все-таки преимущественно в направлении, указанном Станиславским, то есть работает «по системе».