Как поставить картину на сцене? И эту картину, и всего «Кориолана» я перечитал очень внимательно, потому что ставил свой спектакль еще до того, как узнал о переработке Брехта и его рассуждениях по поводу пьесы. То есть без подсказок со стороны и без каких-либо предвзятых идей. И первым возникшим у меня вопросом или, вернее сказать, недоумением было следующее: «Вооружен ли народ в первой картине?» У Шекспира не ясно. Он не оставил указаний постановщику. Но из «контекста» следует, что народ вооружен. Брехт в своих рассуждениях о «Кориолане», основываясь на реальности «слов в ситуации», много говорит о том, как именно народ вооружен. То есть для него даже не существовало вопроса, вооружен народ или нет. Наше же решение было итогом длительного, диалектического рассмотрения проблемы, как и решение в спектакле «Берлинер ансамбль», где народ не вооружен. Хотя указания самого Брехта на этот счет совершенно противоположны: народ должен быть вооружен. Плохо, но вооружен. Почему же в спектакле «Берлинер» постановщик не учитывает не только того, что ясно проистекает из текста, но и прямых указаний Брехта? «Да,- сказал Векверт,- Брехт считает именно так. Но, работая над текстом Шекспира, мы пришли к выводу, что он не прав. Мы заглянули в Тацита и других историков, и у всех у них говорится не о «восстании», а о волнениях, мирных демонстрациях и т. п.»

Я с этим не согласен. По-моему, были правы Шекспир и Брехт. Для меня проблема состояла только в том, чтобы выяснить, как именно вооружен «восставший» народ. Меня не убеждают объяснения Векверта, который просто заимствовал мысль, не углубляясь в проблему. Я мог бы задать ему вопрос: если ситуация в действительности была такой, как он считает, зачем тогда господствующему классу, то есть патрициям, понадобилось отвечать на «мирные» (выражаясь современным языком) демонстрации и «забастовки» ценой такой уступки, как предоставление народу права выбора двух трибунов со всеми «политическими» осложнениями, которое это за собою влекло?