В этих словах Хайнена нам видится, с одной стороны, его косвенное оправдание - ответ на упрек, что советское антиковедение тесно связано с концепцией исторического материализма (ведь нет крупных исторических проблем, которые можно решать, не имея широкой исторической концепции), с другой стороны, чувствуется некая ностальгия по такой концепции, ибо ее отсутствие сказывается на развитии исторической науки на Западе.

Так мнимая слабость советской науки превращается, вероятно, не совсем осознанно и для самого Хайнена в ее силу. Второй упрек - недостаточная информированность советских историков о достижениях современной западной историографии и связанная с этим «отсталость» их исследований - также представляется Хайнену в значительной степени необоснованным.

Поскольку под отсталостью часто понимается отсутствие интереса или отклика на проблемы, актуальные для западной историографии, Хайнен справедливо отводит такой упрек, напоминая о своеобразии развития марксистской науки со своими собственными интересами к определенному кругу проблем и тем. Что же касается тех вопросов, которые близки обеим историографиям (например, социально-экономическая история, проблемы рабства), там информированность советских исследователей в последние десятилетия признается Хайненом достаточно хорошей.

Далее X. Хайнен пытается прояснить западному читателю, почему не всегда в советских работах цитируется та новейшая западная литература, которая в определенных случаях с необходимостью должна быть указана: он ссылается на трудности (в том числе валютные) с комплектованием советских библиотек, на разные условия работы в центре и провинции и ряд других причин, многие из которых действительно осложняют своевременное знакомство с западными публикациями.