Действительно, начавшийся после Октябрьской революции переход большинства историков на позиции марксизма привел к отходу советской исторической науки от господствовавшей тогда в Европе консервативно-либеральной (по терминологии X. Хайнена) научной традиции и поставил перед историками СССР совершенно новые задачи, решать которые приходилось заново, не имея ни достаточного опыта, ни предшественников. Отмечая этот факт, X. Хайнен справедливо отвергает механистическое сопоставление результатов развития советской историографии с западной.

Признавая, хотя и без симпатии, большую притягательную силу и широкое распространение коммунистических идей и марксистской идеологии, вызвавших огромные изменения во всем мире, X. Хайнен призывает западных историков не ограничиваться только регистрацией этого движения, но и заняться изучением теоретических проблем исторического материализма, лежащего в основе научного объяснения и обоснования этих процессов.

Далее следуют любопытные слова X. Хайнена, которые мы хотим процитировать целиком: «Даже если советская марксистская концепция истории основывается на определенной идеологии и исходит из неких заранее заданных положений, то это еще не повод ее не изучать, наоборот, эта концепция в качестве составной части того движения, которое нас затрагивает и устрашает, требует от историка внести свой вклад в изучение жгучих вопросов нашего времени.

При этом, я убежден, некоторые западные историки острее осознают, что, как бы „объективно" или даже „позитивистски" ни проводились их собственные исследования, они также исходят из определенных мировоззренческих позиций. Конкретное исследование частных вопросов освобождает их, как им кажется, от необходимости уточнять или декларировать свои мировоззренческие позиции.

Однако едва ли можно оправдать такое отношение, когда возникают значительные исторические проблемы, и уж совсем несостоятельным оно оказывается, когда историк сталкивается с такой системой, как марксизм-ленинизм».