Однако учение классиков марксизма позитивно оценивалось лишь в качестве гипотезы. Особенно эта оценка должна быть отнесена, по мнению К. Гёрке, к концепции общественно-экономических формаций, в которой К. Маркс и Ф. Энгельс пытались объяснить закономерность смены формы частной собственности общественной формой собственности.

Недооценка буржуазными учеными работ классиков марксизма и ленинского наследия объясняется не только принципиальными расхождениями в методологических позициях, но и недостаточной информированностью в самых существенных и вместе с тем достаточно разработанных советскими историками вопросах. Например, в историографическом обзоре 70-х годов

К. Гёрке, обдумывая вопрос о том, какую позицию занимал В. И. Ленин в дискуссии с социалистами-аграрниками о перспективах коммунистического строительства, предположил, будто В. И. Ленин «игнорировал» общину. С этим согласиться трудно, тем более что проблема общины всегда интересовала В. И. Ленина.

Прежде всего следует подчеркнуть, что Ленин считал сельскую общину исторически сложившейся организацией, творчеством и опытом народных масс, и этим положением определялось значение общины для крестьянства, с которым Ленин не мог не считаться, будучи реалистом в политике. Анализируя фактический материал по истории общины, структуру феодального государства эпохи московского царства, Ленин подчеркивал, что феодальная вотчина и община крестьян («чисто территориальные союзы») развивались в неразрывной связи, и суть этих отношений он понимал как соседские связи.

В дальнейшем Ленин никогда не отождествлял общину как крестьянский товарищеский союз с системой полуфеодального землевладения в России, с классовой политикой царизма в отношении общинного крестьянства.