На все эти упреки пытается ответить X. Хайнен во введении к книге. Ответы во многом примечательны. С одной стороны, X. Хайнен как представитель той же западной науки во многом солидарен с этими упреками и отнюдь не собирается выступать, как он выражается, «адвокатом марксизма-ленинизма». С другой стороны, он не хочет вступать в полемику «и с позиции противоположного мировоззрения» . X. Хайнен предпочитает оставаться в положении стороннего объективного наблюдателя, пытающегося изнутри осветить обстоятельства, определившие направление развития советского антиковедения.

Итак, как же отвечает Хайнен на первый упрек Запада?

Признавая, что марксизм-ленинизм, являясь господствующим мировоззрением в СССР, охватывает наряду с политикой и социально-экономической сферой также и область науки, X. Хайнен считает, что древняя история получает таким образом связывающие ее идеологические рамки, выражающиеся в признании закономерного характера развития общества и принятия исторического материализма как методологического основания исследования.

Но может ли этот факт означать, что советское антиковедение, будто бы скованное по рукам и ногам догмами марксизма, не способно к развитию, дискуссиям, различным подходам к проблемам, новаторской и плодотворной постановке новых задач исследования, как часто считают на Западе?

Конечно, нет, и сам X. Хайнен указывает, что уже материалы сборника говорят о множестве различных подходов как к отдельным частным проблемам, так и к фундаментальным понятиям древней истории, выразившимся, в частности, в оживленных дискуссиях (например, о понятии и сущности «азиатского способа производства», соотношении греко-римской цивилизации и древневосточного общества, характере революции, приведшей к победе феодального строя над рабовладельческим и т. д.). Таким образом, огульное, не основанное на конкретном знании отрицание плодотворности антиковедческих штудий в СССР, как справедливо подчеркивает X. Хайнен, отнюдь не ведет к пониманию общей картины развития советской науки.