В поисках обоснования этого положения он обращался к письмам К. Маркса к Ф. Энгельсу от 14 и 25 марта 1868 г. и письму Ф. Энгельса к А. Бебелю от 22 декабря 1882 г.
Но данный прием в буржуазной историографии не нов. С такой методикой анализа эпистолярного наследия классиков марксизма мы можем познакомиться в работах буржуазных историков начиная с второй половины XIX в. Из текста писем К. Маркса и Ф. Энгельса весьма произвольно вычленялись упоминания о фактах проработки ими наследия Г. Маурера, и эти выдержки трактовались как подтверждение идей заимствования.
Одновременно М. Хелльман и К - Гёрке в дискуссии с историками-марксистами в 60-е годы умалчивали о том, что К - Маркс и Ф. Энгельс признавал в теории Г. Маурера лишь ее прогрессивное ядро - характеристку общины-марки как исходной точки всего последующего развития аграрных отношений в средневековой Германии, но критиковали теорию Г. Маурера за признание им лишь эволюционных форм общественных отношений, за антиреволюционность.
Эти существенные моменты, имеющие методологическое значение, не могли выпасть из поля зрения ни М. Хелльмана, ни К. Гёрке, поскольку они систематически обращались к советской историографии, в которой активно и творчески разрабатывается наследие классиков марксизма. В 70-е годы объективистская позиция по отношению к наследию классиков марксизма была широко принята в научных работах. Но К. Гёрке уже в работе «Die Theorien uber Entstehung und Entwicklung des „Mir"», т. е. в начале 60-х годов, сделал попытку с объективистских позиций оценить научный вклад классиков марксизма.
Он придерживался этой позиции и в дальнейшем. Западноевропейские русисты признавали тот факт, что К. Маркс и Ф. Энгельс обогатили теорию маркового товарищества Г. Маурера посредством поиска параллелей в аграрном законодательстве других стран. Вклад классиков марксизма в развитие исторической науки виделся буржуазным историкам и в том, что К - Маркс и Ф. Энгельс «определили общие контуры формаций».
