Принципиальные положения буржуазной концепции эволюции сельской общины, реализованные в данной монографии К. Гёрке, расходятся с марксистской теорией развития общины в том, что буржуазные медиевисты выносили анализ ее развития за систему производственных отношений, процессы внутри общины приравнивали к надстроечным. Историки этого направления склонялись к выводу, что сельская община, возникшая в Европе по инициативе господской вотчины для решения хозяйственных и политических задач (например, освоение новых территорий), не может быть объектом исследования экономических отношений.
В научных работах ученых западноевропейских стран середины XX столетия мы видим сильное влияние «вотчинной теории», которая в своем развитии от ее создателя К. Лампрехта до продолжателя А. Допша определенным образом корректировалась, но не менялась в своей сущности. Так и последователи Констанцской группы преувеличивая значение феодальной вотчины, фактически отрицали в крестьянстве потенциальные возможности саморазвития.
В монографии К. Гёрке также нет речи об исторической миссии сельской общины как крестьянской социальной организации. Историки-марксисты (и не только в СССР), напротив, подчеркивали, что разнообразные функции общины изначально формировались в ней самой, историки-марксисты показали в конкретном исследовании, как укреплявшееся феодальное, а затем и капиталистическое государство постепенно отбирало функции общины в свой арсенал средств для построения отношений господства-подчинения.
Трактовка общины как поземельно-хозяйственного союза крестьян, распространенная в современной буржуазной историографии, критиковалась историками-марксистами ГДР. Выступая на VI Конгрессе историков ГДР в 1977 г., Хартмут Харниш подчеркивал, что при множестве методических разработок в конкретном исследовании буржуазные ученые «так и не добились ясности выражения по кардинальной проблеме - понимания социальной роли крестьянской общины на разных этапах общественного развития».
Программа для собирания сведений о сельской поземельной общине
В анализируемой монографии К. Гёрке нет методических новаций и в том, чтобы выделять для изучения истории общины ее поселенно-земельный комплекс и формировавшиеся на этой основе социальные отношения. Если мы обратимся к материалам о деятельности научных учреждений в России второй половины XIX в., то найдем не только аналог этой методики, как К. Гёрке в работах А. Ефименко и других историков, но и исток этого научного направления, а именно Программу для собирания сведений о сельской поземельной общине, подготовленную в 1878 г. в Вольном экономическом обществе (ВЭО).
По ней в 1878-1880 гг. проводилось обследование общинного землевладения и сельского населения, задуманное как всероссийское. В дальнейшем методика Вольного экономического общества, создававшаяся в тесном контакте с учеными Русского географического общества (РГО), нашла широкое распространение на губернском уровне, использовалась и земской статистической службой. К. Гёрке знал об этом опыте ВЭО, так как ссылки на частичную публикацию материалов данного обследования общины мы находим в его монографии. Но мы не встретили подробного анализа ни материалов, собранных по Программе ВЭО 1878 г., ни самой методики. Притом К Гёрке предлагал советским историкам внедрять эту методику, не раскрывая задач такого исследования в наши дни.
В дореволюционной русской историографии методические вопросы изучения общины были предметом длительных и острых дискуссий, так как методическая разработка в известной степени предопределяет результаты проводимого исследования. На эту тему было написано множество работ учеными различных общественно-политических ориентации. Но глубокий методологический анализ опыта изучения общины в России, накопленного за полувековой период, дал В. И. Ленин.
В работе «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» принципиально важно положение В. И. Ленина о том, что следует различать два сюжета одной проблемы: с одной стороны, агрикультурный и бытовой уклад жизни крестьянства в общине, а с другой - политико-экономический сюжет.
