Союз обоих этих классов в армии возник не в 1917 г., а быстро складывался в годы войны. В 1916 г. вопреки утверждению буржуазных авторов на Северном фронте уже не был редкостью отказ целых подразделений идти в наступление. Во многих полках происходили открытые выступления против войны.

Классовые столкновения охватили всю армию, и многие солдаты еще задолго до Октябрьской революции осознали, что в этой армии они служат не подлинным интересам России. Революционная пропаганда большевиков была политической, воспитательной работой в интересах трудового человека, а не «легкомысленным совращением» податливых на уговоры молодых людей, как это пытаются доказать авторы многотомника. Перед лицом исторических фактов распадается цепочка тенденциозной аргументации.

Особенно важна та часть мифотворчества, которая касается социальных шансов, экономической состоятельности и исторического права буржуазии на то, чтобы занять место изжившего себя царизма в ходе модернизации. Авторы прилагают немалые усилия, чтобы привести необходимые аргументы и собрать доказательства, в который раз «опровергающие» историческую закономерность социалистической революции.

Здесь прежде всего следует упомянуть тезис о «втором государстве», которое якобы возникло в начале войны в лице Всероссийского земского союза, Центрального военно-промышленного комитета и сравнительно хорошо функционировавшего военного хозяйства наряду с царизмом и подготавливало захват власти буржуазией. Союзу земств авторы приписывают способность самостоятельно решать целый ряд возникавших проблем и даже подниматься при этом выше своих классовых интересов.

Некоторые изменения в структуре заработной платы и цен, вызванные военной конъюнктурой, а также постоянно возраставший спрос на сельскохозяйственную продукцию были использованы в качестве основания для того, чтобы приписать буржуазным организациям и рычагам власти благоприятное воздействие на жизненный уровень определенной части сельского населения.