Поэтому, когда исследователь поднимает вопрос о методических нововведениях в конкретное исследование, он должен четко представлять цель предстоящего исследования.

Однако определенные рационально-позитивные выводы буржуазных русистов отметить следует. Прежде всего это признание в монографии К - Гёрке, что длительное сохранение общинной формы землевладения в России по сравнению с западноевропейскими государствами, например с Германией, не является особенностью только России. Отсюда вытекал еще более важный вывод о том, что господствовавшее в западноевропейской буржуазной литературе клише-противопоставление исторического пути народов Западной Европы и России, обосновывавшееся ссылками на сохранение общины, теряло свой смысл.

Позитивным моментом дискуссий в Констанцской группе являлась организация широких обсуждений различных точек зрения на спорную проблему сельской общины. Позитивные выводы были сделаны из длительного обсуждения гипотезы о возможных. взаимосвязях первобытной общины и сельской, в. котором принимали активное участие В. Гитерман, М. Хелльман и др.

В частности, М. Хелльман обоснованно выступил против того, чтобы рассматривать земельно-передельный механизм в общине как связующую нить между первобытной и сельской общиной и как остаток того «аграрного коммунизма», который историки в Германии искали в общине-марке VII столетия (имеется в виду оспоренная М. Хелльманом точка зрения В. Гитермана). В современном советском общиноведении также нет последователей гипотезы, в которой передельный механизм рассматривался бы как неотъемлемая особенность ранней крестьянской общины. Он возник значительно позже.

Западноевропейские ученые, выступившие за модернизацию буржуазного обществоведения на рубеже 50-60-х годов, широко понимали свою задачу.