Отношения режиссера и актера должны быть диалектическими. Один режиссер сказал: актеры - это наши братья и наши враги, они с нами сотрудничают и в то же время нас саботируют. Я допускаю, что можно сказать нечто подобное: они сторона именно саботирующая, но не противная. Точного слова не подберешь. Каковы же отношения между режиссером и актерами? Для меня это достаточно ясно: отношения между ними диалектические, но диалектика не исключает существования противоположных мнений, споров, противоречий. В конечном итоге усилия режиссера и актеров должны сводиться к некоему единству.

В одной из дискуссий на эту тему, проходившей в Восточном Берлине, актеры давали определение работе режиссера, и мне эти определения показались слишком узкими. Шалль, например, считал, что режиссер должен обсуждать с актером возникшие у актера проблемы, что-то ему объяснять, мотивировать все то, что актер делает на сцене. Когда же актер усвоит урок режиссера, если у него действительно есть талант, он воспроизведет на сцене все сам. И вот я задаюсь вопросом: почему эту разъяснительную работу должен вести режиссер? Почему актер не в состоянии справиться с ней сам, обсуждая возникшие у него проблемы с другими актерами, философами, театральными критиками? А может быть, следовало бы иметь в театре человека, занимающегося разрешением возникших у актеров сомнений? Разумеется, сегодня это входит в обязанности режиссера. Но ведь может статься, актеру придется иной раз объяснить режиссеру то, что тот не понял. С моей точки зрения, это процесс диалектический. Возможно, талантливый актер и сам сможет многое понять, и, углубив свое понимание проблемы, свою трактовку в дискуссии с режиссером, он перенесет ее на сцену. Но ведь к этому еще нужно добавить движение, хореографию и вообще все зрелищные компоненты, которые так много проясняют зрителю.