Если эта ситуация такова, то она может быть изменена, полагал К Гёрке, если историки в СССР продемонстрируют «новый подход» и выделят из «расплывчатого понятия община» вопрос о положении земельной крестьянской собственности в дореволюционной России.

По его мнению, за основу изучения данного вопроса должна быть взята форма расселения крестьян, «конкретное аграрно-крестьянское поселение (которое Гёрке трактовал как единый поселенно-хозяйственный и общинно-земельный союз). На втором плане он рассматривал социальные отношения приписанных к данному союзу крестьян. По этой методике исследования К Гёрке выделял три взаимосвязанных и обязательных аспекта: 1) право на земельную собственность отдельного двора; 2) положение поселения; 3) статус общинной земли.

Так, в феодальный период основным объектом для изучения должна стать «территориальная община-волость» 61 ~62. В XIX в. община-волость показана распадающейся.

Из материалов монографии, изложенных К Гёрке, из внушительного объема затронутых вопросов вытекает вывод, что автор, скорее всего, приравнивал объем функций сельской общины к поземельно-хозяйственным, фискальным и судебным в рамках поземельно-хозяйственного союза крестьян. Он отмечал, что в новое время функции сельской общины были расширены полномочиями в административной сфере.

Концепция К Гёрке соответствовала не только той, которая была принята в западноевропейской историографии на рубеже 1950-1960-х годов. Она сближается, например, с славянофильской концепцией в России периода подготовки реформы 1861 г.

Монография К. Гёрке достоверна в тех вопросах, в которых опирается на работы русских историков XIX в., изучавших реализацию правовых норм в деревне. Да и сам он относил к первостепенно важным законодательные источники. В фактическом же отношении наблюдения К. Гёрке не могли быть полными потому, что законодательство России нового времени не обобщало всех модификаций общинного института и не учитывало всего значения общины для крестьян.