В этом подходе проявляются не сиюминутные настроения, а накапливавшиеся десятилетиями научно-методологические противоречия между русистикой и советологией. Поэтому в творчестве одного и того же автора мы можем столкнуться и с высоким профессионализмом, когда речь ведется о российской истории, и с устаревшими идеологическими клише, которые западноевропейские коллеги смело относят к работам советских ученых.

В настоящее время работы историков, объединившихся вокруг университета г. Мюнстера в начале 60-х годов, уже не представляют все или главные направления изучения общины в западноевропейской русистике. Если выделять характерные тенденции современного этапа развития университетской научной мысли, то следует иметь в виду по крайней мере два плана: тематический и идейный. Хотя сопоставление исторического пути России и стран Западной Европы оставалось в центре внимания, буржуазных ученых, тезис «особый путь» как таковой был подвергнут критике. Это произошло потому, что в 70-е годы существенно изменилась основа, на которой проводилось сопоставление.

Тематика встреч и дискуссий 60-70-х годов, участниками которых были ученые университетских и научных центров западноевропейских стран, показывает, что популярные в начале 60-х годов историографические исследования, аспекты политической истории отошли на второй план, а на первый вышли материалы, обеспечивавшие разработки социально-экономической истории России.

Приоритетным считается период истории России второй половины XIX в.- начала XX в. В настоящее время перспективу имеют разработки, в которых опыт России приравнивается к уровню «нормального случая» в общеевропейском процессе, тогда как опыт западноевропейских стран рассматривается в качестве модели «исторически исключительного случая».