По мнению К. Рейнгардта, «в наступлении на Москву Гитлер ставил на карту все», «война на Востоке была для Гитлера решающим походом». Многие акции держав «оси», предпринятые в 1941 г. на Тихоокеанском, Атлантическом, Средиземноморском театрах военных действий, считает Э. Екель, «имели для Гитлера, лишь одну функцию - устранить все препятствия для успешного проведения его Восточного похода». Как верно отмечают эти историки, с поражением под Москвой окончательно провалилась и концепция быстротечной войны, с помощью которой ОКВ пыталось возместить ограниченность германских ресурсов.
Серия молниеносных походов переросла в войну на истощение, такую же губительную для Германии, какой была для нее первая мировая война. Ссылаясь на документы ОКВ и ОКХ, К. Рейнгардт подчеркивает невосполнимый характер потерь Восточного фронта в людях и технике. И делает вывод, что после поражения под Москвой вопрос стоял не о том, как выиграть войну, а лишь о том, как долго Германия сможет противостоять своим противникам. В упоминавшейся нами главе о крахе плана «Барбаросса» Г. Р. Юбершер, пытаясь подвести итоги дискуссии о значении Московской битвы, полагает, что «в европейской войне» эта битва была «решающим событием».
Некоторые западногерманские историки пытаются рассматривать значение Московской и Сталинградской битв в их взаимной связи. По мнению А. Хилльгрубера, «под Москвой был сорван план мировой быстротечной войны» и вследствие этого «была проиграна не только операция, но и война в целом», «хотя летом 1942 г. при наступлении на Сталинград и Кавказ и возникли еще раз иллюзорные ожидания». Летнее наступление 1942 г., подчеркивает К. Рейнгардт, было «последней отчаянной попыткой вернуть инициативу без надежды способствовать этим окончательному решению».
«С крахом германского наступления под Москвой,- считает Й. Дюльффер,- третья империя оказалась на поворотном пункте на пути к своему поражению, хотя она и осуществила в следующем году захват огромной территории».
Причины поражения фашистского блока и источники победы СССР
Эту мысль развивает П. Херде: битва под Москвой закончилась «при ужасных потерях немецких войск. Правда, 1942 год принес еще раз радость победы - были завоеваны большие области прежде всего на южном участке Восточного фронта.
Однако это стало возможным лишь при вводе в дело последних резервов и недопустимом пренебрежении остальными участками фронта; победы немцев в Северной Африке и большие достижения японцев были лишь мимолетным успехом. Сталинград и Эль-Аламейн явились лишь такими поворотными пунктами, которые были уже запрограммированы в конце 1941 г.».
Особое внимание большинства историков ФРГ всегда привлекали причины поражения фашистского блока и источники победы СССР. В истолковании их эти историки оказали наибольшее влияние на зарубежную буржуазную литературу. В новейшей западногерманской литературе можно встретить известные суждения о сложных географических условиях России и другие примитивные версии поражения германских войск. Но большинство авторов или вообще не прибегают к ним, или преподносят в более утонченной форме.
Например, тезис о «численном превосходстве русских» приводят в сочетании с тенденциозным упоминанием о громадных жертвах СССР, не показывая, однако, подлинных причин этих жертв. Из ложных суждений наибольшее распространение имеют тезисы о «русском шансе», мнимом «самоотказе ВКП(б) от собственной сущности» (утверждение о том, что будто бы обращение партии к традиционному патриотизму русского и других народов СССР означало для нее отход от классовых позиций).
Необходимо отметить попытки многих ведущих историков ФРГ объективно изучить авантюризм немецкого военно-политического руководства. Так Г. Р. Юбершер, например, на первое место среди причин поражения Германии «без всяких сомнений» ставит «почти тотальную недооценку оборонной мощи СССР и боевых возможностей Красной Армии».
