Таково основное содержание введения к книге, написанного X. Хайненом. Конечно, его полемика со своими коллегами относительно достоинств и недостатков советской историографии может показаться нам иногда не до конца последовательной или недостаточно решительной, кое-где его защита советской историографии от наскоков недобросовестных критиков выглядит несколько наивной или излишней, иногда он и сам не может отрешиться от некоторых предрассудков своих коллег. Не будем забывать, что мы имеем дело с представителем традиционной западной исторической науки, весьма далекой от марксистского понимания задач и методов истории.

Думается, однако, что большой признательности и уважения заслуживает ученый, взявший на себя труд предоставить слово советским исследователям античности, пытающийся освободиться от шор предвзятости и предубеждений, которые десятилетиями мешали знакомству с советской наукой о древности. Несомненным достоинством является стремление X. Хайнена объективно, насколько это возможно, оценить достоинства и недостатки советской историографии, наметить пути диалога и сотрудничества историков разных идеологических направлений.

Советские историки отнюдь не избалованы таким вниманием со стороны своих западных коллег, и каждая объективная и благожелательная рецензия или обзор, а уж тем более книга, посвященная нашим работам, всегда с интересом и благодарностью воспринимаются как сигнал готовности на равных вести плодотворный диалог.

Буржуазная историография активно занимается историей России. В своих исследованиях западные ученые достигли определенных результатов, которые получили признание и в марксистской историографии. Однако основное внимание они уделяли изучению частных вопросов, не стремились к глубоким поискам и широким обобщениям.