Правление коалиции СДПГ - СвДП (1969- 1982 гг.) с их программой, отнюдь не посягавшей на основы господства монополистического капитала, при сохранении сильной консервативной оппозиции в парламенте и в целом в стране принципиально не отразилось на буржуазной историографии, по крайней мере на том ее разделе, который обращен к мировому военному конфликту.

Историография ФРГ, особенно ее умеренное и крайнее консервативные направления, проявляет наибольшую активность в полемике с марксистско-ленинской исторической наукой. Это обусловлено, в частности, постоянной враждой к ГДР.

Трактовка советской концепции истории войны, представленная в трудах ведущих западногерманских консервативных историков, отличается резкостью и нетерпимостью. В одной из своих работ А. Хилльгрубер пишет о «споре Востока и Запада» по проблемам итогов войны и послевоенной «американской и советской политики по отношению к Германии». «Дальнейшее эмпирическое исследование», по его мнению, может сблизить противоположные точки зрения «лишь в деталях».

«В целом же этот спор,- пишет А. Хилльгрубер,- неразрешим, поскольку он имеет не научное, а частично идеологическое и главным образом политическое происхождение». Автор категоричен. Он сбрасывает со счетов значительную часть буржуазных историков в США, Англии, Франции и самой ФРГ, которые разделяют мнения, близкие или совпадающие с точкой зрения историков-марксистов. И главное, ответственность за «полную бесперспективность» спора автор возлагает исключительно на «советско-коммунистических историков».

Наибольшая реакционность буржуазной историографии ФРГ в целом и особенно ее раздела, обращенного ко второй мировой войне, по крайней мере в первые послевоенные годы, как известно, выражалась в очень сильном влиянии крайне консервативных историков и неофашистских публицистов и слабости либерального и демократического направлений.