В буржуазной историографии редко можно встретить такое однозначное разоблачение собственной позиции, как в статье историка Г.-Д. Лёве, разъясняющего понятие «капитализм» в той же энциклопедии. Освещая ход дискуссии марксистских исследователей по проблеме генезиса капиталистических отношений и промышленной революции в России, он заключает: «Вместо качественных критериев западная историография исходит прежде всего из количественных показателей - темпов экономического развития и роста капиталовложений».

Это доказывает недиалектический подход автора к проблеме, заранее игнорирующий взаимодействие количественных и качественных изменений. Тем не менее данную фразу можно вполне считать программной для буржуазной науки, хотя сам Г. Д. Лёве ставит под сомнение собственное высказывание в ходе дальнейшего изложения материала.

Буржуазная историография отказывается признать, что история человечества следует общей закономерности, проявляющейся в смене социально-экономических формаций, но одновременно история каждого отдельно взятого народа, каждой страны носит специфический характер. Конкретные институты и правовые отношения, которые особо выделяются буржуазной историографией и являются для нее исключительным критерием феодализма, в понимании марксизма представляют собой лишь специфические формы феодальных отношений в определенных странах Восточной и Средней Европы.

Однако при различии конкретных форм исторического процесса в эволюции России также обнаруживаются не общие, обусловленные классовой структурой социально-экономические, политические, культурные и другие факторы, как объективные, так и субъективные, которые - с учетом стадийно-региональных особенностей и сдвига фаз - дают возможность характеризовать общественный строй страны в определенный период как феодальный.