В советской литературе неоднократно подчеркивалось возрастающее внимание западных советологов к истории нашей страны. Однако общий интерес к проблемам российской и советской истории долгое время не создавал основу для научного диалога между учеными, представляющими два различных мировоззрения. И это вполне объяснимо.

Если мы обратимся к советологической литературе 50-х - начала 60-х годов, то увидим, что в ней наряду с крепнущим научным направлением, как бы ни была для нас сегодня горька эта научная критика несовершенств нашей жизни, набирало силу идеологическое, конъюнктурное направление, политические и идеологические задачи времени. Нам сегодня становится понятным, почему идейная полемика того времени нередко принимала форму «лобовой» конфронтации, а отношение к буржуазным трудам сводилось лишь к «разоблачительству», учитывая, что и в советской науке идеологизированный конъюнктурный подход утвердился прочно.

С течением времени, однако, чисто идеологический подход к научным проблемам в известной мере стал все больше терять свою привлекательность для немарксистских историков. В последнее время потерял силу он и в нашем обществоведении. Современная буржуазная историография все чаще обращается к фактической стороне, историческим источникам, проявляет тяготение к серьезному научному анализу. Уже сейчас можно назвать несколько опубликованных на Западе фундаментальных исследований, которые, несомненно, вносят существенный вклад в разработку конкретных проблем истории России, хотя, конечно отмеченные изменения не приобрели всеобъемлющего характера. Более того, в условиях поляризации зарубежных советологов, как никогда, ощущается различие, а подчас и противоречивость их позиций.

Вместе с тем, углубленный научный анализ происходящих сдвигов в западном историческом познании ломает сложившийся стереотип о буржуазном исследовании как о поверхностно-фальсификаторском в целом.