Как и раньше, там наблюдаются крен в сторону религиозно-этических проблем, недооценка социально-политических мотивов в творчестве писателя. Когда же западные авторы обращаются к характеристике мировоззрения Достоевского, то оказывается, что они не в силах преодолеть привычный стереотип и рисуют писателя реакционером, идеологом самодержавия.

Иную, отнюдь не статичную ситуацию констатирует Н. Г. Думова применительно к буржуазной историографии российского либерализма. Она подчеркивает, что по сравнению с периодом 50-х - начала 60-х годов, когда в зарубежной литературе, занятой данной проблематикой, безраздельно господствовало идеологизированное направление, произошли существенные перемены. Среди опубликованных в последнее время работ немало добросовестных научных исследований, написанных на достаточно широкой документальной основе, с учетом ряда выводов и заключений советской историографии.

Одновременно в них пересматривается значительная часть субъективистских постулатов немарксистской литературы. Автор высказывает мнение, что наличие в буржуазных трудах спорных или неверных суждений, глубоких принципиальных расхождений с марксистскими историками не снижает интереса к достижениям современного западного «россиеведения».

Тема отношения буржуазных ученых к советской историографии продолжена в статье А. В. Подосинова, где анализируется буржуазная литература по ряду важных проблем ранних этапов истории России. На примере одной книги, изданной известным историком ФРГ X. Хайненом, А. В. Подосинов рассматривает одно из примечательных для современной западной историографии явлений - попытку объективно оценить достижения советской исторической науки, особенно ее антиковедение.