Накопленная в буржуазных работах совокупность знаний, внушительность их научного аппарата ставят перед марксистскими историками задачу по пересмотру существующих подходов к советологии. Мы должны исходить из того, что достижения буржуазной историографии составляют неотъемлемую часть общей историографической разработки той или иной конкретной проблемы.

Поэтому перестройка отношения к советологии должна заключаться в отказе от информативно-обзорного освещения буржуазных исследований, в осознании необходимости развивать научный диалог как один из путей приближения к научной истине. Вполне понятно, что призыв к диалогу не равносилен призыву к «конвергенции взглядов», о чем последнее время нередко пишут советологи. Различие теоретических позиций остается неизменным, а следовательно, неизменна и борьба двух мировоззрений. Момент критики, однако, должен не предпосылаться, а вытекать из научного анализа массива фактов, научных обобщений.

Одновременно противоположность классовых позиций историков не должна отрицать возможности взаимообогащения результатами исследований на благо развития науки. Ряд ведущих-специалистов по различным проблемам отечественной истории как раз и стремятся в статьях настоящего сборника к равноправной и уважительной научной дискуссии с добросовестными буржуазными учеными. Научная критика ведется на основе широкого привлечения источников.

Поиск путей к плодотворному диалогу с зарубежными учеными наталкивается на серьезные трудности. Советологическая литература представляет сложное историографическое явление, соединяющее в себе как стремление к объективному познанию исторического процесса, так и идеологизированные псевдонаучные подходы. Причем уровень этой «идеологизированности» меняется не только в зависимости от международной ситуации, внутри-научного климата в той или иной стране, но и определяется тем, к какому историческому периоду относится изучаемая тема.