Неопределенные были и функции городских советов, приводных ремней, по X. Рюссу, между князем, осуществлявшим суд, собиравшим налоги, ведавшим контролем над рынком, внешней политикой, в том числе и обороной, а для этого назначавшим тысяцких и сотских - руководителей городской дружины и отрядов и широкой массы городского населения. Если в 1957 г. Г. Штёкль провозгласил, что посадские люди на Руси - это не бюргеры, а городской воздух не делал их свободными, то в конце 70-х годов М. Хелльман пишет об отсутствии бюргерства в городах Великого княжества Литовского.

Так, X. Рюсс показал, что связь верхов города с князем, защита их права, содействие и обеспечение их экономических интересов, их участие в городском ополчении препятствовали превращению города в центр антикняжеского освободительного и коммунального движения. В борьбу между отдельными группировками в городе были вовлечены и низшие слои. По утверждению X. Рюсса, договорные отношения города и князя - это вопреки мнению В. Т. Пашуто не доказательство «свободы» городов.

«Свободу города» в Западной и Средней Европе X. Рюсс представляет закрепленной нормами по немецкому образцу городского права, гарантировавшими торгово-ремесленному населению города свободу от сеньора. Древнерусским городам не удалось достигнуть ни стабильного городского управления с его органами, ни исключения непосредственного вмешательства городского сеньора в коммунальные дела с помощью прочно записанных прав и привилегий (за исключением Новгорода и Пскова).

Думается, в этом отношении преувеличение налицо. Аналогичными договорами - грамотами оформлялись отношения князя и города и в других районах. По X. Рюссу, якобы отсутствовало и тесное переплетение интересов торговцев и ремесленников, что давало такие мощные импульсы городскому развитию на Западе.