Несколько отличаются от этой концепции взгляды М. Хелль-мана, изложенные в очерке истории развития Великого княжества Литовского в XIV-XV вв. Он утверждает, что в старых «замковых» городах: Смоленске, Полоцке, Витебске и после их вхождения в Великое княжество Литовское продолжало существовать вече - народное собрание. В этих городах имелись основы городского самоуправления, отсутствовавшие в Московском княжестве. Однако М. Хелльман не упоминает о том, что основы эти были заложены еще в XIII в. и восходят к «договору» - ряду городов с князьями, что убедительно показал еще в начале XX в. И. Якубовский.

Одним из коренных вопросов истории русских городов и в особенности городов Северо-Восточной Руси является проблема степени и характера воздействия иноземного ига на их экономическое и политическое развитие, а также на отношения России и Европы, как не без сарказма добавляет П. Ниче. Если ранее Г. Штёкль признавал, что монгольское нашествие вызвало застой и упадок, то в работе 1982 г. П. Ниче отмечает факт падения или полного исчезновения целого ряда ремесел.

Н. Ангерман приводит сведения Е. А. Рыбиной об упадке Киева во второй половине XIII в. на основании прекращения экспорта янтаря и посуды в Новгород. Однако монгольское нашествие, согласно западногерманским историкам, не сыграло столь решительной роли в развитии русского города. П. Ниче считает, что нашествие лишь вскрыло упадок Киевского государства, начавшийся еще в XII в. Он считает, что города после нашествия быстро возродились. Точку зрения П. Ниче оспаривает К. Гёрке. X. Рюсс в данном вопросе снова следует за Б. А. Рыбаковым и относит начало восстановления городов ко второй половине XIV в.

Решая вопрос о том, кто же виноват в задержке развития русских городов в послемонгольское время, К - Гёрке дает ответ в соответствии с «лучшими» традициями буржуазной науки: захватчики не виноваты, виноваты уже существовавшие в Киевской Руси особенности управления городом.