«Свободный город» домонгольского времени, полагает X. Рюсс, не был свободен ни от княжеской верховной власти, ни от знати. «Свобода» состояла в традиции выбирать и устанавливать компетенцию князя, не будучи уверенным в том, что он будет уважать ограничения своих полномочий.

К институту веча западногерманские историки подходят с традиционных позиций, изложенных еще К. Цернаком. Они отрицают связь веча с народными собраниями дофеодального времени, критикуя концепцию И. Я. Фроянова, утверждая, что у русского веча не было традиций ни славянского, ни византийского культурного круга.

Первое, точно датированное летописью вече относится к 1068 г., а до того их, по-видимому, не существовало. Из-за отсутствия источников, согласно X. Рюссу, невозможно установить континуитет веча и раннеславянского собрания свободных членов племени, как это делают ученые (в частности, И. Я. Фроянов), рассматривающие вече в русле демократической народной традиции. Вече в соответствии с положениями К - Цернака возникло в результате политического развития города и роста политического значения горожан в сочетании с династическими распрями у славян после утверждения порядка наследования, установленного Ярославом.

Вече якобы лишь несколько сдерживало княжеские претензии на власть и защищало город во время отсутствия князя. За исключением Новгорода и Пскова, вече якобы не стало исходным пунктом развития городского самоуправления. К - Гёрке утверждает, что политический, династический и культурно-правовой фон развития Древней Руси слишком резко отличался от общих условий развития в остальных странах Европы, чтобы вечу могла быть отведена большая роль, нежели участника династических распрей.