Р. Пирсон смотрит на Милюкова совсем другими глазами. В его изображении это абсолютно беспринципный человек, руководствовавшийся исключительно личными мотивами. Значение такого качества Милюкова, как честолюбие в отдельные моменты его политической деятельности не приходится отрицать, однако думается все же, что Пирсон перегибает палку.

Далеко не все действия и мнения Милюкова можно объяснить личными побуждениями. В целом они были детерминированы его ролью лидера буржуазной оппозиции, а затем вождя главной контрреволюционной партии в России. Именно этот фактор, а не персональные тактические просчеты обусловили провал политической линии Милюкова и его единомышленников.

К сожалению, в книге Р. Пирсона есть ряд фактических ошибок. Например, князя Г. Е. Львова он относит к правым кадетам, хотя тот вышел из партии почти за десять лет до описываемых событий. Ф. И. Родичев характеризуется в книге как левый кадет, хотя он обычно выступал с позиций центра, а часто и правого крыла кадетской партии. На наш взгляд, Р. Пирсон с преувеличенным доверием относится к документам охранки, не сопровождая их критическим анализом. Он путает трудовиков с эсерами, у него не сходятся концы с концами в определении числа националистов в IV Думе. Однако многие выводы Пирсона интересны и убедительны, и в этом ему помогла богатая источниковая база.

Работа в советских архивах и широкое обращение к трудам советских историков характерны для самой фундаментальной из имеющихся за рубежом работ по истории второй буржуазно-демократической революции в России, принадлежащей перу японского исследователя, профессора Вашингтонского университета Цуоши Хасегава.

Его книга «Февральская революция. Петроград. 1917» вышла в свет в Лондоне в 1981 г. Большое место в этом фолианте занимают проблемы, связанные с историей российского буржуазного либерализма.