Идею сборника Д. Гайер сформулировал следующим образом: «Новое социально-историческое исследование проводится для того, чтобы включить Россию в процесс становления современного мира в сравнении». Поэтому в центре внимания ученых были понятия «отсталость царской России» и «модернизация страны» на разных исторических этапах. При различных подходах в анализе этих понятий и советские и зарубежные историки были единодушны в том, что отказались от предвзятых оценок «исключительности» какой-либо модели социально-государственного развития на Европейском континенте, не вытекающих из предварительного исследования.

Проблема сельской общины специально не выделялась ни в одном из трех разделов сборника. И это не случайно. Западноевропейские ученые таким образом определяли пассивную роль крестьянского общинного института в социально-экономических ; перестройках в России, которые в новое время периодически возобновлялись с целью «подтянуть» Россию «сверху» к уровню развития западноевропейских стран.

Для нас наиболее интересными являются итоги второго раздела сборника, где освещаются «аграрный вопрос и индустриализация 1861 -1914 гг.», так как проблемы пореформенного развития и российского империализма вызывали острую дискуссию между буржуазными учеными и марксистами. Авторы раздела попытались обозначить «возможности и границы самостоятельного подъема России из экономической отсталости в пореформенный период». В этой связи Д. Гайер подчеркивал особую международную научную значимость новых исследований по истории России для обоснования теорий экономического роста и вообще теорий развития и модернизации. Они могут стать рекомендациями для народов развивающихся стран.

«Русскому аграрному вопросу после крестьянской реформы» посвящена статья английского историка Г. Уиллетса. Автор попытался найти объяснение «медленным темпам экономического и социального роста в странах с богатыми природными ресурсами».