Необходимо, чтобы каждый театр, государственный и негосударственный, обладал своим стилем, своим способом выражения. Свойственная нынешним театрам «всеядность», достигающая прямо-таки угрожающих размеров, породила господствующую в нем сегодня неразбериху. А состояние неразберихи свидетельствует о том, что переживаемый нами кризис - это отнюдь не благотворный кризис роста, а нечто прямо противоположное.

Только диалектические отношения между театрами (в данном случае государственными, но не обязательно государственными) позволят свободно осуществлять обмен идеями и опытом, а отнюдь не поиски (как это мы видим сейчас) минимального ли, максимального ли «общего знаменателя» эффективности, продуктивности, функциональности, эстетической формы. Иными словами - хорошего «среднего» театра.

В диалектическом процессе руководимый мной театр (думаю, что и для других театров вопрос будет стоять так же) вовсе не должен брать на себя вожделенную роль вненационального театра, превращаться в нечто вроде «объективной» святыни театральной идеи вообще, пусть даже самого высокого уровня; он должен выражать тенденцию моральную, эстетическую, человеческую и, следовательно, идейную в самом широком смысле слова; тенденцию, которая будет соревноваться с тенденциями других театров. Эта тенденция, своего рода личная печать, не должна, впрочем, выступать как преграда, возведенная априорно, как заранее выношенная «мысль о мире»: она должна возникать из специфического, ясного, определенного, легко различимого мироощущения. То есть из какого-то одного определенного мироощущения, а не из множества мироощущений. Следовательно, руководимый мной «Пикколо»- театр диалектический, театр разума: театр критической интерпретации пьесы. Что вовсе не исключает, на мой взгляд, свободы воображения, или, как сейчас говорят, «творческого подхода». И эмоциональности тоже.