Автор широко использует документы из советских архивов (главным образом из фондов Охранного отделения), а также исследовательские выводы В. С. Дякина, Е. Д. Черменского и других советских специалистов по истории российской буржуазии и ее партий.

Безусловным достоинством монографии Хасегавы является широкая эрудиция автора, постаравшегося учесть всю литературу по изучаемой им проблематике, вышедшую как в СССР, так и за рубежом. Однако, как это бывает, достоинства иногда оборачиваются недостатками: использование автором многих десятков, если не сотен работ на аналогичную тему обусловило несколько компилятивный характер книги.

Хасегава подвергает тщательному рассмотрению тактику либеральной оппозиции во время политического кризиса летом 1915 г., ее взаимоотношения с правительством в 1916 г. и накануне Февраля. Его заключения, основанные на максимально полном учете не только конкретного исторического материала, но и различных точек зрения по этим проблемам, во многом перекликаются с результатами исследований советских историков.

Анализируя взаимоотношения буржуазии с самодержавием, Хасегава так объясняет причины того, что обе стороны воздерживались от решительных действий, могущих повести к их окончательному разрыву: во-первых, их сковывал общий страх перед угрозой революции во время войны, во-вторых, они зависели друг от друга в организации экономической жизни страны. «Их взаимная ненависть и недоверие в сочетании с их взаимозависимостью делали их отношения особенно сложными. И эта сложность не могла не отразиться на характере Февральской революции».

Подробная аргументация Хасегавы, связанная с вопросом о «заговорах», по существу мало чем отличается от выводов советских историков (наиболее убедительной представляется ему точка зрения В. Я. Лаверычева). То же можно сказать о разделе, посвященном российскому масонству.