В этой примитивной и реакционной по своей сути трактовке массовых битв и народных движений в ходе революции, отрицающей историческое право пролетарской, классовой политики, мы усматриваем третью характерную черту, вскрывающую уязвимость концепции, изложенной в «Очерках по истории России».

Свободные от влияния теории модернизации соображения и результаты исследования роли рабочего класса в Октябрьской революции представили в своих книгах Д. Кёнкер и С. А. Смит. Оба автора изучили множество исторических источников по рабочему движению: протоколы заводских собраний, листовки, газеты, воспоминания, резолюции.

Исследовательские выводы и представления этих авторов особенно отчетливо показывают, что в рамках современного буржуазного исторического мышления наибольшие перспективы имеет исследование в традициях социальной истории, учитывающее наличие общественных классов. Как известно, социально-исторический анализ играл в прошлом, в условиях господства идеалистического немецкого историзма, незначительную роль.

Не смог он утвердиться и в нынешней историографии ФРГ. Отсюда понятно, почему материалистические исследования, представляющие для марксистской науки особый интерес, предпринимаются в большей степени в странах с солидной социально-исторической традицией. Работы Д. Кёнкер и С. А. Смита могут служить свидетельством тому, что и в рамках буржуазного исторического мышления возможным оказывается материалистическое сознание.

С. А. Смит в начале своего исследования констатирует простой факт, что в процессе промышленного производства предприниматель и рабочий обладают различными полномочиями и что на этих различных возможностях основывается классовое господство в рамках всего общества.

О том http://mirpchel.com не надо много рассказывать, об этом просто можно прочитать на сайте mirpchel.com