Д. Гайер пришел к заключению, что формула модернизации должна по-новому интегрировать историю идей, социальную, политическую и экономическую историю.

Многоплановый характер исследований и подчеркнутое преуменьшение исторического значения социальной революции, особенно Октябрьской революции, являются типичными чертами современной буржуазной литературы об Октябре. Такой подход стимулирует поиск исторической альтернативы социалистической революции. В 1970 г. издатели сборника, включающего двенадцать статей, заявили, «что Россия при Николае II находилась в сложной переходной фазе, которая хотя и изобиловала трудностями вследствие запоздалых частных реформ в политической области, но никоим образом не вела с неизбежностью к большевистскому будущему».

Другим лейтмотивом является противопоставление некоторых передовых обществ, лидирующих в экономическом и политическом отношении и отсталых стран, вступивших в полосу преобразований. Авторами такой схемы выступили обществоведы целого ряда капиталистических стран, в том числе и работающий в США Райнхард Бендикс.

В зависимости от американо-западноевропейского образца, которому в 60-е годы было найдено название «атлантическая революция», была выстроена типология огромного количества всевозможных вариантов «отсталости», которые рассматриваются в качестве объектов модернизации, и в исторической ретроспективе, и в перспективе на будущее. Если, подобно Р. Бендиксу, Советский Союз и причисляют к передовым обществам, то лишь с оговоркой, что благодаря успешной модернизации увеличивается и количество передовых, а их относительное значение по сравнению с прежними временами и по сравнению с США уменьшается.

Эти схемы хотя и признают за Советским Союзом исторический опыт на пути модернизации, однако всемерно принижают его значение, пренебрежительно квалифицируя избранный способ преобразований как «революционная воспитательная диктатура».